FiveTech Software tech support forums

Buenos Día Foro. una pregunta al solo titulo informativo. las bases de datos del tipo xBase tiene una capacidad de mil millones de registros, la pregunta es alguien sabe cual es la capacidad de registros de una tabla del tipo base.mdb .

Estoy buscando esa información y no la encuentro. desde ya muchas gracias.

Saludos !
Los archivos .mdb, son base de datos microsoft acces, en ellas puedes encontrar, reportes, consultas, tablas, formularios, macros, etc. y su capacidad depende del la memoria ram que disponga el pc donde manipules la BD

gracias, si sabia que en la base de datos hay consultas, forms etc. mi duda es que tengo un sistema con bases de datos bien cargadas, y al dueño de la empresa le dicen que las pase por seguridad a MDB así que como nadie me sabe decir cuan es la capacidad de registros de cada tabla , tengo mis dudas. ya que lo que he leído habla de la capacidad de memoria.
igual muchas gracias.

Juan carlos

La capacidad de registros de los archivos en Clipper fueron de mil millones hasta la versión 5.2 Para la versión 5.3 se amplió a 4 mil millones. En Harbour se supone que supera los 4 mil millones... ¿alguien ha podido llegar a manejar en sus aplicaciones esas cifras de registros? A lo largo de mi experiencia no he tenido noticias que hayan llegado a semejante cantidad. es posible que si, pero no he tenido noticia alguna. así que, tengo la impresión que a tu cliente le están "dorando la píldora" para encaminarlo hacia los productos de Microsoft.
Saludos
Armando

mil millones es mucho

tengo tablas dbf en 5.3 de hasta 5millones de registros y es una locura con el espacio en disco y DBF y CDX, solo de pensar en generar indices es una locura.

ahora migrando a MySql se supone que el limite es el espacio en disco


saludos,
Mauricio

Mauricio

En un equipo viejito con Pentium IV y un disco de 120 GB un cliente mio manejaba tablas de transacciones que llegaron hasta 17 millones, eso bajo clipper, y salvo cuando habia que rehacer los indices, no se sentia lentituda alguna. Cuando pase la aplicación a xHarbour la velocidad se aceleró a casi 2.4 veces.

Como digo, muchas veces los requerimientos de los clientes son "inducidos" por tanto galifardo que funge de "conocedor" o gurú.

Saludos

Armando

Bueno,

Yo tengo una aplicación atacando a MySql y una sola tabla tiene 69 millones de registros y contando...
con datos almacenados de 7 años.

Armando,

exactamente, el problema es cuando toca generar indices por fallas en la energia o X, ahi si a tomar varias tazas de cafe en lo que termina.


Saludos,
Mauricio

Pablo

Si es cierto que la capacidad de mysql es tremenda. El caso es que a muchos de los cliperos no se les hace fácil afrontar el nuevo estilo de programar para lograr los efectos de una gran consulta. Quien se ha entrenado en, por ejemplo, lenguajes como Java o PHP se adecuán más ráido que los cliperos "clásicos".

Saludos

Armando

Armando

Es cierto que trabajar con sentencias SQL se hace inicialmente complicado para los que siempre hemos usado DBFs, pero de un tiempo a esta parte la migracion para trabajar en una Base de Datos se hace cada vez mas imperiosa, por diferentes motivos, para eso hay librerias (pago) como SQLLIB y SQLRDD que "encapsulan" las sentencias SQL en comandos tradicionales Clipper/(x)Harbour, eso hace que la migracion sea MUY rapida, claro que poco a poco hay que ir migrando a SQL pues cosas como un "Do Whil ... End Do" se solucionan con un simple "UPDATE" y como en la Base de Datos uno no se preocupa de la apertura en modo exclusivo o publico (eso lo maneja el motor) el UPDATE (replace en DBF) de todas las lineas lo hace de un solo golpe, sin tener que pasar a preguntar linea por linea si puede bloquear el registro como en los DBFs, a parte de que no hay que sacar a nadie para una baja fisica y los indices solo se crean cuando se crea la tabla.
En fin me fui, lo que quiero decir que dejar DBFs por Bases de Datos (como MySQL) no es un drama, es mas sencillo de lo que se imagina, por lo menos con las librerias arriba mencionadas, hay otras opciones FREE como TDolphin, ADO que viene con soporte en FWH, Etc., pero esas nunca las he usado asi que no puedo opinar

Enrrique,

Yo hice la transicion en el 2002 o 2003 con la eagle1 de manu
Y es la que he usado, hice una aplicacion en linux puro y duro
usando la tmysql que viene con la xharbour con modificaciones
mias. Y ahora estoy usando la tDolphin, una clase extremadamente
genial.

Ahora me estoy embarcando un poco mas alla, pues estoy en los
procesos de hacer una aplicacion para android y webservices
que ataque a la MySql.

Juan Carlos

juan carlos bellucci wrote:...le dicen que las pase por seguridad a MDB...

Debo concidir con el compañero que dice que a tu cliente le están vendiendo basura. COmparando las tablas mdb y dbf, las segundas son MUCHO mas seguras por algo muy simple: tienen una estructura de registro fijo, con texto plano, y facilmente recuperables y accesibles, y las estructuras complejas como los índices están en archivos separados que se pueden regenerar en cualquier momento sin riesgo de pérdidas de información. Por el contrario, en el caso de las mdb, los datos están paginados (como en los índices) y todas las tablas índices y otros objetos extraños están dentro del mismo fichero. Que Dios nos proteja de tener que recuperar informacion de tales engendros. Y si la seguridad tiene que ser muy alta, y quieres ciertas garantías de seguridad, se me ocurren tres soluciones cliente-servidor basadas en DBF: Advantage Database Server, Apollo o la libre específica para [x]Harbour LetoDB.

MDB es una estructura muy compleja dentro de un único fichero, ni por asomo podría llegar a ser más segura que un sistema donde cada entidad tiene su propio archivo.

Espero que esto te resulte útil para poder aclarar el concepto a tu cliente. Un saludo

Gracias Armando y gracias a todos por su tiempo. la cosa es así las bases de datos del tipo dbf puede ser abiertas con herramientas externas algo que no ocurre con las mdb si tienen password ya que en un sistemas de cuentas de clientes algún empleado no muy fiel podría alterar sus datos.
Mi pregunta era solo si una tabla podría almacenar la misma cantidad de registros que una dbf. yo me manejo con ado no uso access ya que estoy programando con fivewin y xharbour , de hecho ya tengo un sistema asi totalmente y aprovecho a decirles que si alguien desea alguna cosa desde ya estoy a sus gratas ordenes.

Consulte a varios especialistas del tema y algunos me dijeron que una tabla no puede pasar los 64kbts otros que no hay información es por eso que como buen clippero y ahora adorador de Fivetech pregunte en el foro. Señeres nuevamente gracias y veremos tratare de llenar una tabla para medir su capacidad de registros.

Tabla abierta como data1 obvio

For I := 1 to 1000.000.0000

Data1:AddNew()
Data1:Fields("Numero "):Value := I
Data1:UpDate()
Next I

Veremos cuanto registros entran mientras me tomo un cafe ja ja
que tengan buen dia .

bellucci,

Los limites de una .dbf dependen, ademas del nº de registros, de la cantidad de campos. Es decir, el nº de campos va a condicionar el nº de registros posibles.

Yo tengo .dbfs con 20 millones de registros, usando xHarbour. Es muy probable que con Harbour, con sus numerosisimas mejoras y extensiones, los limites y prestaciones de las .dbfs hayan aumentado con respecto al olvidado xHarbour.

Saludos

Juan Carlos,

en Harbour las dbfs se pueden encriptar, por ejemplo lo uso para registrar el acceso a un programa:

Code: Select all  Expand view

   Use 'Acceso.dbf' Shared New
   dbInfo( DBI_PASSWORD, 'palabraclave' )
   NetAppend()
   Field->Usuario:= NetName()
   Field->Fecha  := Date()
   Field->Entrada:= Left( Time(), 5 )
   Field->Empresa:= AllTrim( cMarcaLog )
   dBCommit()
   dBUnLock()
   Close Acceso

 

Adios problemas con empleador deshonestos, jeje.

Por cierto, en http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... nt_systems dice que el tamaño máximo de tabla es 2Gb, y 255 columnas. Acá tenemos algunas tablas especiales para hacer unas interfaces con 300 o 400 campos y sin problemas.